 |
||
 |
 |
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 |
© 2006-2025 MICROMOSSO.COM Tutte le immagini e i testi pubblicati su questo sito appartengono ai rispettivi autori, che si assumono la responsabilità dei contenuti. E' vietata la riproduzione anche parziale dei contenuti di questo spazio, senza autorizzazione diretta degli autori. |
 |
Lo trovo interessante, molto.
Ma mi scuserai questa, forse causa del mio monitor non riesco a vederla per bene.
Ho difficoltà .
scatto puntiforme.... mi piace l'ombra che si intravede nel tamburello.
è un rumore voluto?
ps. visto che la macchina è rotta, eventualmente passa alla canon :-P :-P :-P
La parte destra mi era leggibile ma la sinistra proprio non riuscivo ad identificarla.
Strano che la D 80 tiri fuori tutto questo rumore.
Un amico la usa per il teatro e ho visto delle cose che non erano affatto male.
Lui usa un 70-200 stabilizzato 2,8 Nikon
Passa a Canon meglio la D 300.
Ho fatto delle prove a 6400 asa.........impressionante, si c'è del rumore ma sono sempre 6400 asa.
Non parliamo della D 700.
Ps
Mi hanno parlato molto bene della nuova Canon, credo si chiami 50 D, pieno fotogramma e finalmente un monitor serio attorno ai 900.000 pixel.
D50, prossimo acquisto, è da paura :-D
guarda sul forum nella sezione mondo canon ;-)
Abbiamo parlato anche delle nuove Canon.
Sono uscito da lì sempre più convinto che questi ci stanno prendendo un pò per i fondelli.
I sensori sono praticamente gli stessi, le macchine sono sempre più performanti ma comunque hanno dei costi alti, troppo alti.
Sia la D 700 che la D 50 oscillano attorno ai 2.00 2.500 euro più accessori.
Ti dirò, dopo tante ammiraglie ho trovato un giusto equilibrio nelle D 300.
Vanno una meraviglia e attualmente si trovano tra i 1.300 e i 1.500 euro.
Quelli che invece non calano sono le ottiche professionali ed allora mi fermo ed aspetto.
Credo che in casa Nikon a breve si dovrebbero avere una sfilza di nuove ottiche, in particolar modo quelle fisse e sto aspettando il nuovo 85 1,4 afs VR ed il 180 afs VR.
Sperando di non far prima un pò di soldi e regalarmi il piccolo sogno nel casseto.
Il 200 mm afs vr f 2.
:-D :-D :-D
Lavoroa bene fino ai 1.000 1.250 Asa e credo che siano più che sufficienti.
Pur lavorando spesso ai limiti di luce non ho mai sentito la necessità di andare oltre i 1.600.
Mi sono però sempre preoccupato di avere ottiche di elevato livello.
Se prendi una 40 D per esempio e ci metti davanti un 70-200 2,8 stabilizzato o ancora un 85 1,8 o il 135 fuoco 2, secondo me, puoi scattare tranquillamente senza problemi a 1.600.
L' 85 costa poco più di 300 euro ed il 135 fuoco 2, ottica favolosa, attorno agli 800.
Tutte e due messi insieme non fanno la metà di una 50 D.
Adesso scappo via se no Roberto ci picchia a tutti e due.
Ti ripeto con le D 300 mi trovo benissimo.
Ho messo nell' impugnatura le batterie delle D2 e le macchine letteralmente volano, 8 fotogrammi e velocissime in AF.
I file sono splendidi a 1.600.
File in raw compressi da 11 13 mb, aperti in photoshop 70 mb.
Vedi se faccio il confronto con le D 3 sono perdente, se invece lo faccio con le D2 che avevo allora sto più che bene.
Secondo me bisogna ottimizzare le cose.
E come se io andassi in autostrada a 130 140.
Ho una macchina che supera i 200 Km, mi è più che sufficiente.
E' vero ci sono macchine che fanno 250, ma a me importa ?????.
Preferisco investire in ottiche.
In più ci sono grossi problemi, sul 24 x 36, di vignettatura.
Ma la cosa fondamentale e che con il 24 x 36 mi accorcio tutte le focali ed io invece così sto benissimo.
Commetterei un grave errore.
ciao
agnese