Precedente :: Successivo |
Autore |
Messaggio |
Luca Dessena
Registrato: 18/07/08 07:19 Messaggi: 432
|
Inviato: Mar Lug 07, 2009 3:30 pm Oggetto: |
|
|
Massimo in pratica devi moltiplicare per 1.6. Quindi un 24mm su Full Frame, montato su APS avrà una resa, in termini di angolo di campo, di 38mm circa. Quello che cambia è appunto l'angolo di campo ripreso, come se da una foto scattata da un 24mm su Full Frame, ne ritagliassi un pezzo a livello di perimetro. Piu op meno è cosi (forse meno...). Cmq in rete trovi di tutto e di piu sull'argomento... |
|
Top |
|
|
Massimo Della Latta
Registrato: 03/12/08 16:37 Messaggi: 897 Residenza: Lucca ( prov. )
|
Inviato: Mar Lug 07, 2009 3:53 pm Oggetto: |
|
|
Vediamo se ho capito.
Non è che allunghi 12ff-16aps.
Si restringe soltanto la ripresa.
Giusto?
Grazie Luca. _________________ Oggi non faccio niente,
perchè ieri non ho fatto niente,
ma non avevo finito. |
|
Top |
|
|
Silvio Renesto
Registrato: 24/05/08 17:55 Messaggi: 235 Residenza: Pianeta Terra
|
Inviato: Mar Lug 07, 2009 5:43 pm Oggetto: |
|
|
Massimo Della Latta ha scritto: | Vediamo se ho capito.
Non è che allunghi 12ff-16aps.
Si restringe soltanto la ripresa.
Giusto?
Grazie Luca. |
Sì guarda qui, il fotogramma è il pieno formato, il rettangolo rosso è l'area inquadrata da una Dx Nikon e quello blu l'area inquadrata da una APS-C Canon, quello verde l'area inquadrata dalle Canon con formato 1/3
tratto dal sito di Ken Rockwell
http://www.kenrockwell.com/nikon/dx.htm
Ciao,
Silvio _________________ Wendigo
Naturalista, fotografo dilettante.
qualche mia foto qua: http:\\wendigo.vecchiaforesta.it
L'ultima modifica di Silvio Renesto il Mar Lug 07, 2009 5:46 pm, modificato 1 volta |
|
Top |
|
|
Luca Dessena
Registrato: 18/07/08 07:19 Messaggi: 432
|
Inviato: Mar Lug 07, 2009 5:45 pm Oggetto: |
|
|
Da quello che so io MAssimo, si. Un 50mm si comporta sempre come un 50mm, sia su FF che su APS, quello che cambia è il campo ripreso.
Quindi, si, non allunghi come se stessi usando un 80mm (50mm * 1,6)
Potrei anche sapere male io cmq... |
|
Top |
|
|
Massimo Della Latta
Registrato: 03/12/08 16:37 Messaggi: 897 Residenza: Lucca ( prov. )
|
Inviato: Mar Lug 07, 2009 5:56 pm Oggetto: |
|
|
Grazie a tutti.
Quello che mi avevano spiegato prima era l'esatto contrario, e nn mi tornava. _________________ Oggi non faccio niente,
perchè ieri non ho fatto niente,
ma non avevo finito. |
|
Top |
|
|
Roberto Verri
Registrato: 23/06/09 13:16 Messaggi: 5 Residenza: S.Lzazzaro di Savena (BO)
|
Inviato: Dom Lug 12, 2009 8:03 am Oggetto: |
|
|
Grazie a tutti per i consigli...ieri ho fatto un giro di prova..al momento, per un fatto di costi, sono indeciso su tre obiettivi...il 70-200 f4 (non stabilizzato), il 55-250 IS f4-5,6 e il 70-300 IS f4-5,6...che ne dite?..tra questi cosa mi consigliate a livello di qualità?
grazie.. _________________ R&S |
|
Top |
|
|
Luca Dessena
Registrato: 18/07/08 07:19 Messaggi: 432
|
Inviato: Dom Lug 12, 2009 9:51 am Oggetto: |
|
|
Se non hai problemi di budget andrei semza pèroblemi su 70/200... |
|
Top |
|
|
Fabio Ornago
Registrato: 22/01/09 07:30 Messaggi: 40 Residenza: Vergiate (Va)
|
Inviato: Dom Lug 12, 2009 6:55 pm Oggetto: |
|
|
Concordo con Luca, se non ci sono problemi di budget il 70-200 f4 resta il migliore tra quelli che hai proposto, e' una serie L, e la differenza si vede credimi. Buona scelta.
Fabio. _________________ “Cos’è il genio? È fantasia, intuizione, decisione e velocità di esecuzione!” Il Perozzi. |
|
Top |
|
|
|